+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Судебная практика по статье 14 55 коап рф

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист. Ру ежедневно проверяется и обновляется.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отличие ст 116 УК РФ от ст 6. 1. 1 КоАП РФ - Адвокат по уголовным делам Москва

О замене штрафа на предупреждение. Порядок применения новой статьи КоАП РФ

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

За год Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего дел об административных правонарушениях по заявлениям требования удовлетворены , в том числе:. Из общего числа указанных дел в апелляционную инстанцию обжалован 31 судебный акт, из них по 26 делам судебные акты оставлены в силе, в удовлетворении жалоб отказано; возвращены 2 апелляционные жалобы; изменен 1 судебный акт; отменено 1 решение и принят по делу новый судебный акт.

В кассационную инстанцию обжаловано 15 судебных актов, из них кассационные жалобы оставлены без удовлетворения по 10 делам; по 2 делам решения суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение; по 2 делам решения суда отменены, по делу приняты новые судебные акты.

За год Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего 91 дело, связанное с применением главы 14 КоАП РФ по 55 заявлениям требования удовлетворены , в том числе:.

Статья Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. В соответствии с п. В процессе данной деятельности образуются опасные отходы, относящиеся к классам опасности, что не оспаривается ответчиком.

При этом, деятельность самого ответчика не связана ни с одним из видов деятельности по обращению с отходами, подлежащих лицензированию, поскольку он не осуществляет ни сбор отходов, ни их использование, транспортировку и обезвреживание. Из анализа положений ст. Обращение с отходами. Высшим Арбитражным Судом РФ определение от Поскольку предприниматель не является медицинским работником, не имеет медицинского образования, оказание услуг в виде массажа без лицензии, квалифицируется по ч.

Прокурор г. Магадана обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. Согласно п. В названный перечень включены работы услуги выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития РФ, включают работы по медицинскому массажу. В нарушение указанных требований, индивидуальный предприниматель, лицензии на право осуществления медицинской деятельности в виде оказания услуг по массажу не имеет.

Суд нашел обоснованными доводы административного органа о том, что осуществляемый при реализации гражданам кроватей-массажеров массаж относится к медицинскому массажу. Доводы ответчика о том, что оказываемые предпринимателем услуги не относятся к медицинским и не подлежат лицензированию, суд расценил критически и признал правомерной квалификацию совершенного административного правонарушения по ч.

В данном случае предприниматель не является медицинским работником, не имеет медицинского образования ст. При совершении лицом одного действия бездействия , содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями частями статей КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Учреждения за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. Наличие событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.

При этом, в соответствии с ч. Таким образом, к Учреждению применена санкция, установленная ч. Так как рассмотрение дел по ч. Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Учреждения, за предоставление платных медицинских услуг без соответствующего разрешения.

Арбитражным судом установлен в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренный ст. Рассматривая дело, суд признал ошибочным довод ответчика о двойном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Исходя из представленного в материалы дела постановления Мирового судьи, Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.

Диспозиция ч. Положение ч. При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя и привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции р ешение по делу оставлено без изменения. Если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, с соблюдением подведомственности, установленной ст.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные проверкой обстоятельства и событие административного правонарушения подпадают под признаки ч. В данном случае, переквалификация противоправных действий ответчика не изменяет подведомственность суда, поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ст. Судом установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ответчика содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.

Если сумма, пробитая в чеке, превышает фактически уплаченную, состав административного правонарушения по ст. В ходе проверки налоговым органом установлены факты нарушения заявителем ст. В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма по чеку составляет руб. Таким образом, если сумма, пробитая в чеке, превышает фактически уплаченную, состав административного правонарушения отсутствует. Суд оценил критически утверждение сотрудников административного органа о том, что чек за входные билеты был пробит после предъявления ими служебных удостоверений как это отражено в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Моментом начала проверки следует считать момент предъявления поручения и служебных удостоверений сотрудниками, указанными в поручении проверяемому лицу либо его работнику, которое должно быть ознакомлено с поручением. В акте указаны такие сведения о ККМ, которые могли быть получены, что не отрицается представителями административного органа, только при детальном ее осмотре, а именно - наличие исправной пломбы, наличие средств визуального контроля, исправность ККМ, ее модель и заводской номер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удостоверения были предъявлены, и проверка была начата в момент снятия ККМ и распечатки сменного отчета, то есть после пробития и выдачи чека за входные билеты.

Тот факт, что чек за входные билеты был пробит и выдан после того, как был пробит чек за услуги общественного питания, не свидетельствует о фактическом неприменении заявителем ККМ. По аналогичным основаниям не свидетельствует о неприменении ККМ также превышение имеющихся в кассе денежных средств над суммой, отраженной в сменном отчете, так как оказание комплекса услуг зрелищно-развлекательного характера и общественного питания ночной клуб , когда потребители данных услуг посетители клуба получив входные билеты, сразу же не покидают клуб как это имеет место при осуществлении покупки в магазине , а определенное время находятся в клубе, проводя там свой досуг, предполагает наличие перед началом смены бармена разменных денег в кассе для выдачи сдачи , а в период работы - чаевых, передаваемых посетителями в качестве благодарности.

Факт наличия на момент принятия смены в кассе денежных средств подтверждается внутренними учетными документами заявителя. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В силу п. Согласно ст. В соответствии со ст. При этом, под неприменением контрольно-кассовых машин, наряду с фактическим неиспользованием контрольно- кассового аппарата, следует понимать и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Учитывая, что условия об открытии клиенту ссудного счета и о размере взимаемой платы за его обслуживание включены банком в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, административный орган неправомерно расценил указанные действия общества как обман потребителя.

Вместе с тем, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет установленные законом права потребителя, однако данное правонарушение подлежит квалификации по иной норме КоАП РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.

Административным органом сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание банком платы за ведение ссудного счета, поскольку он не является банковским счетом и используется кредитной организацией для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Включение в кредитный договор условия о взимании с потребителя ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, при отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере действующего банковского законодательства, квалифицированно административным органом по ст.

Банк настаивал на том, что включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству РФ и соответственно, не является обманом потребителя, поскольку данная информация не скрыта. Проанализировав положения ст. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора потребительского кредитования, в нарушение вышеуказанных норм, возложена на потребителя услуги - заемщика.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным, так как административный орган правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица - заемщика, комиссии за открытие и ведение банком судного счета, который фактически не является банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета, при отсутствии у заемщика специальных познаний в сфере банковского законодательства, является фактически обманом потребителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции р ешение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции, реш ение арбитражного суда первой инстанции и п остановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что счет по учету ссудной задолженности ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от Арбитражный суд обоснованно посчитал, что условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, нарушают положения ч.

Между тем, судом сделан ошибочный вывод, о наличии в действиях банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара работы, услуги или иной обман потребителей.

При этом все указанные действия субъекта правонарушения п редполагают информационное воздействие на лицо в целях введения его в заблуждение путем искажения фактов либо умолчания об истинных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей Включение в договор об оказании услуг условия о невозврате аванса в случае отказа от услуг, противоречит ст. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не приняты судом во внимание, поскольку из материалов административного дела следует, что договор предусматривает внесение клиентом аванса на оказание риэлторских услуг, который не возвращается клиенту в случае его отказа от услуг фирмы. Следовательно, вывод административного органа о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является правомерным. Предложение к продаже и продажа товаров, на которых размещены чужие товарные знаки без разрешения правообладателей, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельцев товарных знаков, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т. Учитывая, что ст. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей Предлагая товар к продаже и реализуя товары, содержащие товарные знаки известных мировых производителей индивидуальный предприниматель Т.

Следовательно, предложение к продаже и продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака. Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя Т. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался ответчиком с разрешения правообладателей товарных знаков.

Представленные ответчиком в судебном заседании документы сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения не подтверждают правомерности использования им чужого товарного знака. Кроме того, согласно сведениям, полученным от представителей правообладателей перечисленных товарных знаков, товары, изъятые у ответчика, являются контрафактными.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствами суд удовлетворил заявленные требования и привлек ответчика к административной ответственности по ст. Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала, что принятие и расходование денежных средств через кассу предприятия, без зачисления их на расчетный счет должника в банке, является нарушением закона.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя М. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в период осуществления конкурсного производства, в нарушение п. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на использование в ходе конкурсного производства кассы предприятия, а нарушений порядка осуществления кассовых операций административный орган не установил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, исключив прием платежей от потребителей через кассу, формирование конкурсной массы неоправданно было бы затянуто, что исключило не только выплаты в объеме 9 млн.

В частности, погашение дебиторами задолженности через банк влекло бы дополнительные расходы, а взыскание задолженности через суд - судебные и почтовые расходы.

Административные дела по ст. 20.3.1 КоАП. Июнь 2019

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -. Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров работ, услуг , поставляемых выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, -. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

года Салаватский городской суд Республики свободном доступе в социальной сети "ВКонтакте" (spartak35.ru) текст, пленума Верховного суда России № 11 "О судебной практике по.

An error occurred.

Похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского или пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса подлежит квалификации по ч. Установлено, что Т. Нападавшие убивали потерпевших и похищали из автомашин различное имущество, а также водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис, пенсионное удостоверение и паспорт. Указанные действия Т. Между тем паспорт, свидетельство о регистрации автомашины, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение личности, страховой медицинский полис не относятся к числу официальных документов, ответственность за похищение которых наступает по ч. По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по ч. Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным. В силу требований, предусмотренных п.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Основные положения В настоящее время для всех граждан, совершивших административные правонарушения преступления и проступки , независимо от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств, установлена единая законодательная база, которая предусматривает неотвратимость применения санкций, исходя из норм части 1 ст. Основу такой базы составляют положения, установленные частью 1 ст. При этом в части 2 указанной статьи определено, что закон, смягчающий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, т. Обратная сила закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административные правонарушения, соответствует норме части 2 ст.

Ссылки на данную статью [10]:. Статьи по теме Административные дела по ст.

Судебная практика по ст. 14 УПК РФ

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях. За год Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего дел об административных правонарушениях по заявлениям требования удовлетворены , в том числе:. Из общего числа указанных дел в апелляционную инстанцию обжалован 31 судебный акт, из них по 26 делам судебные акты оставлены в силе, в удовлетворении жалоб отказано; возвращены 2 апелляционные жалобы; изменен 1 судебный акт; отменено 1 решение и принят по делу новый судебный акт. В кассационную инстанцию обжаловано 15 судебных актов, из них кассационные жалобы оставлены без удовлетворения по 10 делам; по 2 делам решения суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение; по 2 делам решения суда отменены, по делу приняты новые судебные акты.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)

.

Ст. Нарушение иных прав потребителей. КоАП РФ в действующей редакции. Особенная часть> Глава Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. . Самарской области от по делу N А/ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Административное задержание ст. 27.3 КоАП РФ
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. lippdakhtesur

    Сначала ставлю лайк потом смотрю, Тарас продолжай так дальше

  2. Наталья

    Подскажите какие изменения штрафов по 130 водителей

  3. Кирилл

    Интересует тама Дропшиппинга.

  4. Борис

    Привет Тарас.Ещё раз задаю вопрос,будет ли взиматься плата с работника ,если его споймает инспекция по труду во второй раз ибо слухи ходят,что на первый раз